Categoría: FERMUN 2027

Este lunes 8 de junio de 2026, con el bachillerato a la vuelta de la esquina, el instituto internacional de Saint‑Genis‑Pouilly se ha transformado en una auténtica ONG para acoger a cerca de 200 alumnos que se preparan para la conferencia de FerMUN 2027. A través de debates, enmiendas y resoluciones, los alumnos buscan juntos compromisos y soluciones ante diferentes problemas. En una sociedad cada vez más compleja y ante una actualidad tensa, el tema de la libertad suele dejarse de lado para dar prioridad a la seguridad colectiva, aunque ello suponga enfadar a la población al privarla de su independencia. Esta oposición se debate y discute hoy en día en los distintos comités, desde diferentes puntos de vista. Su trabajo en torno a numerosos compromisos constituye un entrenamiento serio para la futura conferencia FerMUN 2027.

La libertad de los derechos LGBTQIA+ frente a las tradiciones o las normas culturales

Mientras que los derechos fundamentales siguen siendo objeto de debate, en particular los derechos a la libertad de la comunidad LGBTQIA+, muchos Estados miembros siguen mostrándose muy contrarios a esta reivindicación; tal es el caso de Túnez. Esta reticencia sigue siendo muy problemática a ojos de los países defensores de estos derechos, en particular Alemania, pero se observan avances en países como Brasil o Sudáfrica. A pesar de sus fuertes divergencias ideológicas en el pasado, los movimientos a favor de estos derechos son cada vez más numerosos, lo que está dando lugar a cambios reales.

La libertad individual de la eutanasia frente a la responsabilidad colectiva

Aunque se debate la posibilidad de la muerte asistida, la cuestión plantea, no obstante, dilemas éticos. Dado que la muerte sigue siendo un tema tabú, la cuestión del suicidio asistido sigue siendo muy controvertida; ¿hay que dar prioridad a la libertad individual o a la responsabilidad colectiva? Muchos países, como Colombia, Suiza o Nueva Zelanda, se oponen a esta cuestión de la muerte voluntaria asistida por un médico.

Se cuestionan las normas que rigen el espionaje

En el comité dedicado al espionaje, sigue debatiéndose la línea divisoria entre la seguridad, el respeto a la soberanía y la libertad. Las nuevas tecnologías se consideran hoy en día más peligrosas, con la ciberseguridad y los ciberataques, lo que permite acceder a archivos que se supone que son privados y que pueden poner en peligro a naciones y, en ocasiones, a todo un continente. Entre las delegaciones, la paz es uno de los principales puntos de desacuerdo y se cuestiona la regulación del espionaje.

El arma nuclear: entre la amenaza, la paz y el riesgo

En el comité 4, dedicado al arma nuclear, la posibilidad del desarme nuclear es una de las cuestiones principales. Es difícil convencer a Estados Unidos, ya que el arma nuclear es una de sus principales ventajas, y la disuasión, uno de sus principales activos que le permite mantener la paz. Las alianzas permiten proteger a los países más pequeños, pero hay un límite que no se debe traspasar: el de utilizar el arma nuclear para el propio país en el marco de una guerra. Por el momento, afortunadamente, ese límite no se ha traspasado. Por lo tanto, esta arma mantiene la paz siempre que se utilice con fines persuasivos y no contra un país enemigo.

Finalmente, esta jornada de MockMUN concluye con cláusulas exitosas y una buena sensación. «Es una buena experiencia para ganar confianza en uno mismo, se pueden probar varias cosas que no necesariamente habríamos probado antes, y se conoce a gente nueva con la que no habríamos hablado antes». Esperamos que la conferencia FerMUN 2027 tenga un impacto igual de positivo. Gracias a todos los participantes por este bonito día.

Malhia Vialle Faundez y Liv Bruckert‑Gagneu

Desde hace siglos, las personas pertenecientes a la comunidad LGBTQ+ son víctimas de discriminación, violencia e incluso criminalización en todo el mundo. Aunque en las últimas décadas se han logrado avances significativos, la situación sigue siendo alarmante en otras regiones del mundo, donde la homosexualidad aún puede castigarse con la pena de muerte. Si bien la Declaración Universal de los Derechos Humanos proclama la igualdad de todas las personas sin distinción, hay que reconocer que esta igualdad dista mucho de ser una realidad para millones de personas LGBTQ+. Por ello, los delegados del comité sobre los derechos LGBTQ+ se han fijado como misión encontrar un terreno de entendimiento para dar con soluciones globales frente a estas discriminaciones.

Una primera resolución progresista

Con el apoyo de Sudáfrica, Argentina, Brasil y Canadá, Alemania presentó una resolución en la que se insta a una acción internacional más firme para proteger a las personas LGBTQ+ contra la discriminación y la criminalización. La coalición sostiene que los derechos de las personas LGBTQ+ son derechos humanos universales y que las Naciones Unidas tienen la responsabilidad de velar por que se respeten en todo el mundo. La resolución tiene por objeto reforzar el seguimiento por parte de la ONU de la violencia y los abusos cometidos contra las personas LGBTQ+, animar a los países a adoptar leyes contra la discriminación y garantizar la igualdad de acceso al empleo, la atención sanitaria y la vivienda. Asimismo, apoya la concesión de asilo a las personas perseguidas por su orientación sexual o identidad de género, la promoción de programas educativos inclusivos, la creación de espacios seguros para los jóvenes que forman parte de la comunidad LGBTQ+ y la derogación de las leyes discriminatorias hacia estas comunidades. En general, la resolución presenta un enfoque proactivo y basado en los derechos humanos, que hace hincapié en la igualdad, la inclusión y la cooperación internacional para luchar contra la discriminación.

Un duelo ético perdido por Alemania

Los debates dan comienzo a pesar del número limitado de enmiendas. Se aborda brevemente la cuestión de la libertad de expresión en las redes sociales y su influencia en los adolescentes; la delegación india considera que la supresión de ciertos comentarios discriminatorios en las publicaciones podría vulnerar el derecho a la libertad de expresión de las personas. Poco después, la delegación ugandesa entabla un importante debate con la delegación alemana sobre una cláusula que fomenta el refuerzo de la vigilancia internacional de los actos de violencia y discriminación contra los miembros de la comunidad LGBTQ+: su principal argumento es que esta medida podría no respetar ciertas culturas y no ser adecuada al nivel de desarrollo de algunos países. La delegación alemana considera que esta enmienda es inadecuada, ya que no es pertinente y va en contra del objetivo principal de la resolución, que pretende proteger a la comunidad LGBTQ+ contra la discriminación, mientras que muchas culturas no la aceptan. Esta enmienda se aprueba, y la mayoría de las delegaciones presentes se suman a la delegación ugandesa.

En general, la mayoría de los países a favor de esta resolución la defendieron claramente, pero los países en contra inclinaron la balanza y la resolución no fue adoptada.

Renata Eva Skaburskas, Ludivine Hemakwa et Melissa Maina

El 8 de junio de 2026 tuvieron lugar los debates del MOCKMUN en el Lycée de Saint‑Genis. En la comisión dedicada a la eutanasia, reinó un espíritu de apoyo mutuo entre los delegados, sobre todo durante la actividad de hacer rosas de origami, que resultó complicada para algunos… Sin embargo, durante los debates, la comisión se convirtió en un auténtico campo de batalla. Surgieron dos bandos opuestos: los países a favor de la eutanasia y los que se oponían firmemente a ella. La eutanasia puede ser activa, es decir, causar directamente la muerte, pero también puede ser pasiva, permitiendo que una persona muera al provocar indirectamente su muerte mediante la retirada del tratamiento de soporte vital

Cuidados al final de la vida: los principales países que los defienden

Muchos países aceptan la eutanasia y tratan de promover este principio para que toda persona, sea quien sea, tenga derecho a morir. Nuestro país vecino, Suiza, por ejemplo, permite que ciudadanos de otros países acudan allí para someterse al procedimiento, pero está claro que los Países Bajos siguen siendo el líder y pionero.

De hecho, esta delegación se ha mostrado muy comprometida a lo largo de toda la mañana en la defensa de su postura a favor de la eutanasia. Otros países tienen una visión más matizada; algunos prohíben la eutanasia activa pero permiten la eutanasia pasiva, como India. De hecho, el Gobierno de ese país apoya la eutanasia pasiva porque es menos impactante y brutal que la eutanasia activa. Sin embargo, la situación sigue siendo complicada porque la primera autorización para el uso de la eutanasia se concedió el pasado mes de marzo con gran dificultad. El paciente llevaba varios años en estado vegetativo y, tras largas deliberaciones, el Tribunal Supremo accedió a concederle el derecho a la eutanasia pasiva. Este fue un momento histórico en la historia de India, ya que fue la primera vez que se aprobaba la eutanasia a pesar de un largo y complicado proceso legal. Esto refleja un cambio en la opinión pública con respecto a este delicado tema.

La oposición a la eutanasia: la división en los argumentos

Sin embargo, algunos países se oponen al uso y la difusión de la eutanasia dentro de sus fronteras por diversas razones, que pueden ser tanto religiosas como culturales. México y Marruecos, por ejemplo, tienen poblaciones predominantemente católicas o musulmanas. Para ellos, la idea de decidir la muerte de una persona en lugar de Dios. Es inconcebible. Otras naciones, como España, Nueva Zelanda y Polonia, se han alineado con la opinión de que el uso de la eutanasia no es ni justo ni ético. Para los gobiernos de estos países, el acto de matar intencionadamente a una persona es impensable porque viola la dignidad del paciente, que está protegida por diversas leyes.

Es debido a estas opiniones tan divergentes que la mañana terminó con una resolución que no logra aprobarse… → coherencia temporal: el relato está en pasado.

Esto demuestra claramente lo delicado y controvertido que es el tema de la eutanasia. Uno podría preguntarse si alguna vez seremos capaces de superar nuestras diferencias para encontrar, juntos, la mejor manera de ayudar a quienes sufren. No lo olvidemos: luchamos para defender a quienes no pueden defenderse por sí mismos.

Chloé ARNAUD, Adriano PORRU, Zoe PISTILLO

La sala B107, con motivo del MockMUN 2026, fue escenario de alianzas improbables y de intercambios tensos. Cuando Irán e Israel se alían, surgen preguntas, sobre todo teniendo en cuenta el contexto geopolítico actual. Cuando se trata de regular el espionaje entre Estados y preservar al mismo tiempo la seguridad nacional, las posiciones tradicionales pueden verse trastocadas.

Una alianza sorprendente a la luz de la actualidad geopolítica

Israel e Irán acapararon especialmente la atención al ponerse de acuerdo sobre la primera resolución. A pesar de las tensiones geopolíticas que los enfrentan, ambas delegaciones terminaron trabajando juntas, junto a Rusia, China y Corea del Norte. Todos coinciden en la necesidad de una mayor flexibilidad en la gestión del espionaje entre Estados.

Sin embargo, a pesar de este acuerdo circunstancial, Irán sigue en una posición más frágil debido al conflicto que lo enfrenta a Israel. Esta situación dio lugar a intercambios a veces tensos, incluso agresivos, entre delegaciones que, sin embargo, son signatarias de la misma resolución.

Un ambiente más relajado al otro lado de la sala

La segunda resolución, copatrocinada por el Reino Unido, Alemania, Brasil, Estados Unidos y Suiza, se centra más en las cuestiones de seguridad y protección de la población civil. En ella se advierte de los riesgos que entraña un espionaje interestatal sin una regulación adecuada y se aboga por la adopción de normas más estrictas. Estos países, que gozan de una situación geopolítica más estable, abordaron los debates en un ambiente más distendido, lo que facilitó el examen y la adopción de las enmiendas. Esta serenidad contrastaba con las tensiones observadas entre las delegaciones de países en conflicto, como Irán e Israel.

Al término de los debates, la sala B107 demostró que la diplomacia puede, en ocasiones, dar lugar a alianzas inesperadas. A pesar de las profundas divergencias y las tensiones persistentes, las delegaciones supieron defender sus intereses al tiempo que buscaban compromisos, ilustrando así la complejidad de las relaciones internacionales. No obstante, esta sesión plantea una cuestión que trasciende el marco del MockMUN: ¿hasta qué punto pueden cooperar los Estados en cuestiones de seguridad comunes cuando sus intereses geopolíticos son opuestos? Un debate que sigue siendo más actual que nunca en el mundo contemporáneo.

Joana Watelet y Flore Gasser Husselstein

8 de junio de 2026, Saint-Genis-Pouilly – Los delegados mantienen fructíferos debates sobre la cuestión de las armas nucleares. Su objetivo es encontrar formas de evitar que las consecuencias del uso de armas nucleares tácticas en conflictos indirectos se descontrolen. Aunque el ambiente en la sala sigue siendo propicio para el trabajo, ya están surgiendo algunos desacuerdos de fondo que enfrentan a países con ideologías marcadas.

Se perfila una fractura geopolítica

Este choque de mentalidades traza una fractura geopolítica, ciertamente clásica, pero que sigue siendo igual de compleja en el seno de los debates. Por un lado, un bloque liderado por las potencias occidentales y sus aliados intenta imponer una línea estrictamente diplomática, defendiendo un marco jurídico riguroso para congelar el uso de estas tecnologías e imponer únicamente defensas convencionales. Por otro lado, varias naciones emergentes o independientes muestran un marcado escepticismo ante lo que perciben como un intento de congelación estratégica. Para estas delegaciones, unas regulaciones internacionales demasiado restrictivas corren el riesgo de limitar su libertad de decisión en materia de legítima defensa, dejando el campo libre a los países que ya poseen los mayores arsenales militares tradicionales del planeta.

Armas químicas frente a armas nucleares

Este desacuerdo teórico se tradujo rápidamente en debates muy concretos sobre las enmiendas. Las discusiones se centraron, sobre todo, en la distinción técnica entre las amenazas, en particular en la necesidad de diferenciar los daños causados por las armas químicas de los provocados por las armas nucleares. Esta reflexión llevó al comité a cuestionarse la legitimidad de una respuesta atómica ante un ataque no convencional, ya que algunos países defendían una estrategia de disuasión de segundo grado, en la que la amenaza virtual se convierte en una herramienta de defensa, mientras que otros reclamaban modalidades de aplicación precisas y transparentes. A pesar de estos puntos de bloqueo y de varios minutos de negociaciones, se alcanzó un consenso por mayoría de votos a favor de una propuesta de la delegación rusa destinada a reducir la potencia de las armas y a limitar al máximo las pérdidas humanas en caso de crisis.

Para ir más allá de las declaraciones oficiales en la tribuna, se entrevistó a tres delegaciones clave —Irán, Japón y Rusia— con el fin de recabar sus impresiones sobre el giro de los acontecimientos. En general, estas delegaciones consideran que las posiciones de los distintos países son bastante homogéneas, con la excepción de algunas delegaciones que mantienen puntos de vista más extremos con respecto al armamento nuclear.

En general, la cuestión ética en torno a las armas nucleares se basa en las posturas —que se han mantenido tradicionales o que han sabido evolucionar con el tiempo, según los Estados— y es precisamente esta complejidad la que convierte este tema en un tema de profunda reflexión.

Amaya Cutimbo, Marek Petras y Margaux Cleary

En la sala IX de la OIT en Ginebra, los debates se suceden. Cada adolescente se encuentra defendiendo una postura ajena a la suya con respecto a la IA. El reto es importante: definir los derechos de los trabajadores frente a la creciente influencia de la inteligencia artificial y establecer la justicia social.

Son las 11:27 a.m. y hace casi dos horas que la sala está en plena efervescencia. Hoy, los participantes deben responder a una pregunta crucial: ¿qué influencia tiene la IA sobre los trabajadores? Los delegados deben elaborar una resolución sólida que pueda ayudar a los trabajadores amenazados por la IA y convertir la inteligencia artificial en una herramienta de ayuda segura para todos. «La IA es una fuerza para el mundo», afirman numerosas delegaciones, entre ellas los trabajadores de la India.

Si bien la IA presenta ventajas, también supone un peligro para muchos trabajadores. «Hay que tener cuidado de que la IA no sustituya al ser humano», advierte la delegación del Gobierno de la India. Se trata de un debate importante que afecta a varias categorías de trabajadores en todo el mundo, como secretarios, periodistas, artistas y traductores. Clara Nguyen, presidenta del comité en el que se articulan los debates, aporta su punto de vista: «Creo que la IA puede utilizarse de forma positiva, pero para ello debemos establecer una base normativa». Esta opinión es compartida por numerosas delegaciones que insisten en la importancia de crear una normativa.

Este apasionado debate resuena con más fuerza aún porque los delegados saben que mañana serán los primeros afectados como trabajadores. Entonces se enfrentarán ellos mismos a la inteligencia artificial y sus avances, cuestiones que a veces les preocupan. Como señaló la delegación de trabajadores de la India: « Tengo miedo, porque la IA domina el mundo laboral. Muchos puestos de trabajo desaparecerán por este motivo». A pesar de este temor, la delegación se mantiene positiva y muestra la confianza de los profesionales del mañana: «Sigo confiando en mí misma». Estos jóvenes delegados comprenden que los debates de hoy podrían ser los que animen las salas de conferencias del mañana.

Lilya Kabbaj – Elisa Develay