Autor: fvmun

Este lunes 8 de junio de 2026, con el bachillerato a la vuelta de la esquina, el instituto internacional de Saint‑Genis‑Pouilly se ha transformado en una auténtica ONG para acoger a cerca de 200 alumnos que se preparan para la conferencia de FerMUN 2027. A través de debates, enmiendas y resoluciones, los alumnos buscan juntos compromisos y soluciones ante diferentes problemas. En una sociedad cada vez más compleja y ante una actualidad tensa, el tema de la libertad suele dejarse de lado para dar prioridad a la seguridad colectiva, aunque ello suponga enfadar a la población al privarla de su independencia. Esta oposición se debate y discute hoy en día en los distintos comités, desde diferentes puntos de vista. Su trabajo en torno a numerosos compromisos constituye un entrenamiento serio para la futura conferencia FerMUN 2027.

La libertad de los derechos LGBTQIA+ frente a las tradiciones o las normas culturales

Mientras que los derechos fundamentales siguen siendo objeto de debate, en particular los derechos a la libertad de la comunidad LGBTQIA+, muchos Estados miembros siguen mostrándose muy contrarios a esta reivindicación; tal es el caso de Túnez. Esta reticencia sigue siendo muy problemática a ojos de los países defensores de estos derechos, en particular Alemania, pero se observan avances en países como Brasil o Sudáfrica. A pesar de sus fuertes divergencias ideológicas en el pasado, los movimientos a favor de estos derechos son cada vez más numerosos, lo que está dando lugar a cambios reales.

La libertad individual de la eutanasia frente a la responsabilidad colectiva

Aunque se debate la posibilidad de la muerte asistida, la cuestión plantea, no obstante, dilemas éticos. Dado que la muerte sigue siendo un tema tabú, la cuestión del suicidio asistido sigue siendo muy controvertida; ¿hay que dar prioridad a la libertad individual o a la responsabilidad colectiva? Muchos países, como Colombia, Suiza o Nueva Zelanda, se oponen a esta cuestión de la muerte voluntaria asistida por un médico.

Se cuestionan las normas que rigen el espionaje

En el comité dedicado al espionaje, sigue debatiéndose la línea divisoria entre la seguridad, el respeto a la soberanía y la libertad. Las nuevas tecnologías se consideran hoy en día más peligrosas, con la ciberseguridad y los ciberataques, lo que permite acceder a archivos que se supone que son privados y que pueden poner en peligro a naciones y, en ocasiones, a todo un continente. Entre las delegaciones, la paz es uno de los principales puntos de desacuerdo y se cuestiona la regulación del espionaje.

El arma nuclear: entre la amenaza, la paz y el riesgo

En el comité 4, dedicado al arma nuclear, la posibilidad del desarme nuclear es una de las cuestiones principales. Es difícil convencer a Estados Unidos, ya que el arma nuclear es una de sus principales ventajas, y la disuasión, uno de sus principales activos que le permite mantener la paz. Las alianzas permiten proteger a los países más pequeños, pero hay un límite que no se debe traspasar: el de utilizar el arma nuclear para el propio país en el marco de una guerra. Por el momento, afortunadamente, ese límite no se ha traspasado. Por lo tanto, esta arma mantiene la paz siempre que se utilice con fines persuasivos y no contra un país enemigo.

Finalmente, esta jornada de MockMUN concluye con cláusulas exitosas y una buena sensación. «Es una buena experiencia para ganar confianza en uno mismo, se pueden probar varias cosas que no necesariamente habríamos probado antes, y se conoce a gente nueva con la que no habríamos hablado antes». Esperamos que la conferencia FerMUN 2027 tenga un impacto igual de positivo. Gracias a todos los participantes por este bonito día.

Malhia Vialle Faundez y Liv Bruckert‑Gagneu

Desde hace siglos, las personas pertenecientes a la comunidad LGBTQ+ son víctimas de discriminación, violencia e incluso criminalización en todo el mundo. Aunque en las últimas décadas se han logrado avances significativos, la situación sigue siendo alarmante en otras regiones del mundo, donde la homosexualidad aún puede castigarse con la pena de muerte. Si bien la Declaración Universal de los Derechos Humanos proclama la igualdad de todas las personas sin distinción, hay que reconocer que esta igualdad dista mucho de ser una realidad para millones de personas LGBTQ+. Por ello, los delegados del comité sobre los derechos LGBTQ+ se han fijado como misión encontrar un terreno de entendimiento para dar con soluciones globales frente a estas discriminaciones.

Una primera resolución progresista

Con el apoyo de Sudáfrica, Argentina, Brasil y Canadá, Alemania presentó una resolución en la que se insta a una acción internacional más firme para proteger a las personas LGBTQ+ contra la discriminación y la criminalización. La coalición sostiene que los derechos de las personas LGBTQ+ son derechos humanos universales y que las Naciones Unidas tienen la responsabilidad de velar por que se respeten en todo el mundo. La resolución tiene por objeto reforzar el seguimiento por parte de la ONU de la violencia y los abusos cometidos contra las personas LGBTQ+, animar a los países a adoptar leyes contra la discriminación y garantizar la igualdad de acceso al empleo, la atención sanitaria y la vivienda. Asimismo, apoya la concesión de asilo a las personas perseguidas por su orientación sexual o identidad de género, la promoción de programas educativos inclusivos, la creación de espacios seguros para los jóvenes que forman parte de la comunidad LGBTQ+ y la derogación de las leyes discriminatorias hacia estas comunidades. En general, la resolución presenta un enfoque proactivo y basado en los derechos humanos, que hace hincapié en la igualdad, la inclusión y la cooperación internacional para luchar contra la discriminación.

Un duelo ético perdido por Alemania

Los debates dan comienzo a pesar del número limitado de enmiendas. Se aborda brevemente la cuestión de la libertad de expresión en las redes sociales y su influencia en los adolescentes; la delegación india considera que la supresión de ciertos comentarios discriminatorios en las publicaciones podría vulnerar el derecho a la libertad de expresión de las personas. Poco después, la delegación ugandesa entabla un importante debate con la delegación alemana sobre una cláusula que fomenta el refuerzo de la vigilancia internacional de los actos de violencia y discriminación contra los miembros de la comunidad LGBTQ+: su principal argumento es que esta medida podría no respetar ciertas culturas y no ser adecuada al nivel de desarrollo de algunos países. La delegación alemana considera que esta enmienda es inadecuada, ya que no es pertinente y va en contra del objetivo principal de la resolución, que pretende proteger a la comunidad LGBTQ+ contra la discriminación, mientras que muchas culturas no la aceptan. Esta enmienda se aprueba, y la mayoría de las delegaciones presentes se suman a la delegación ugandesa.

En general, la mayoría de los países a favor de esta resolución la defendieron claramente, pero los países en contra inclinaron la balanza y la resolución no fue adoptada.

Renata Eva Skaburskas, Ludivine Hemakwa et Melissa Maina

El 8 de junio de 2026 tuvieron lugar los debates del MOCKMUN en el Lycée de Saint‑Genis. En la comisión dedicada a la eutanasia, reinó un espíritu de apoyo mutuo entre los delegados, sobre todo durante la actividad de hacer rosas de origami, que resultó complicada para algunos… Sin embargo, durante los debates, la comisión se convirtió en un auténtico campo de batalla. Surgieron dos bandos opuestos: los países a favor de la eutanasia y los que se oponían firmemente a ella. La eutanasia puede ser activa, es decir, causar directamente la muerte, pero también puede ser pasiva, permitiendo que una persona muera al provocar indirectamente su muerte mediante la retirada del tratamiento de soporte vital

Cuidados al final de la vida: los principales países que los defienden

Muchos países aceptan la eutanasia y tratan de promover este principio para que toda persona, sea quien sea, tenga derecho a morir. Nuestro país vecino, Suiza, por ejemplo, permite que ciudadanos de otros países acudan allí para someterse al procedimiento, pero está claro que los Países Bajos siguen siendo el líder y pionero.

De hecho, esta delegación se ha mostrado muy comprometida a lo largo de toda la mañana en la defensa de su postura a favor de la eutanasia. Otros países tienen una visión más matizada; algunos prohíben la eutanasia activa pero permiten la eutanasia pasiva, como India. De hecho, el Gobierno de ese país apoya la eutanasia pasiva porque es menos impactante y brutal que la eutanasia activa. Sin embargo, la situación sigue siendo complicada porque la primera autorización para el uso de la eutanasia se concedió el pasado mes de marzo con gran dificultad. El paciente llevaba varios años en estado vegetativo y, tras largas deliberaciones, el Tribunal Supremo accedió a concederle el derecho a la eutanasia pasiva. Este fue un momento histórico en la historia de India, ya que fue la primera vez que se aprobaba la eutanasia a pesar de un largo y complicado proceso legal. Esto refleja un cambio en la opinión pública con respecto a este delicado tema.

La oposición a la eutanasia: la división en los argumentos

Sin embargo, algunos países se oponen al uso y la difusión de la eutanasia dentro de sus fronteras por diversas razones, que pueden ser tanto religiosas como culturales. México y Marruecos, por ejemplo, tienen poblaciones predominantemente católicas o musulmanas. Para ellos, la idea de decidir la muerte de una persona en lugar de Dios. Es inconcebible. Otras naciones, como España, Nueva Zelanda y Polonia, se han alineado con la opinión de que el uso de la eutanasia no es ni justo ni ético. Para los gobiernos de estos países, el acto de matar intencionadamente a una persona es impensable porque viola la dignidad del paciente, que está protegida por diversas leyes.

Es debido a estas opiniones tan divergentes que la mañana terminó con una resolución que no logra aprobarse… → coherencia temporal: el relato está en pasado.

Esto demuestra claramente lo delicado y controvertido que es el tema de la eutanasia. Uno podría preguntarse si alguna vez seremos capaces de superar nuestras diferencias para encontrar, juntos, la mejor manera de ayudar a quienes sufren. No lo olvidemos: luchamos para defender a quienes no pueden defenderse por sí mismos.

Chloé ARNAUD, Adriano PORRU, Zoe PISTILLO

La sala B107, con motivo del MockMUN 2026, fue escenario de alianzas improbables y de intercambios tensos. Cuando Irán e Israel se alían, surgen preguntas, sobre todo teniendo en cuenta el contexto geopolítico actual. Cuando se trata de regular el espionaje entre Estados y preservar al mismo tiempo la seguridad nacional, las posiciones tradicionales pueden verse trastocadas.

Una alianza sorprendente a la luz de la actualidad geopolítica

Israel e Irán acapararon especialmente la atención al ponerse de acuerdo sobre la primera resolución. A pesar de las tensiones geopolíticas que los enfrentan, ambas delegaciones terminaron trabajando juntas, junto a Rusia, China y Corea del Norte. Todos coinciden en la necesidad de una mayor flexibilidad en la gestión del espionaje entre Estados.

Sin embargo, a pesar de este acuerdo circunstancial, Irán sigue en una posición más frágil debido al conflicto que lo enfrenta a Israel. Esta situación dio lugar a intercambios a veces tensos, incluso agresivos, entre delegaciones que, sin embargo, son signatarias de la misma resolución.

Un ambiente más relajado al otro lado de la sala

La segunda resolución, copatrocinada por el Reino Unido, Alemania, Brasil, Estados Unidos y Suiza, se centra más en las cuestiones de seguridad y protección de la población civil. En ella se advierte de los riesgos que entraña un espionaje interestatal sin una regulación adecuada y se aboga por la adopción de normas más estrictas. Estos países, que gozan de una situación geopolítica más estable, abordaron los debates en un ambiente más distendido, lo que facilitó el examen y la adopción de las enmiendas. Esta serenidad contrastaba con las tensiones observadas entre las delegaciones de países en conflicto, como Irán e Israel.

Al término de los debates, la sala B107 demostró que la diplomacia puede, en ocasiones, dar lugar a alianzas inesperadas. A pesar de las profundas divergencias y las tensiones persistentes, las delegaciones supieron defender sus intereses al tiempo que buscaban compromisos, ilustrando así la complejidad de las relaciones internacionales. No obstante, esta sesión plantea una cuestión que trasciende el marco del MockMUN: ¿hasta qué punto pueden cooperar los Estados en cuestiones de seguridad comunes cuando sus intereses geopolíticos son opuestos? Un debate que sigue siendo más actual que nunca en el mundo contemporáneo.

Joana Watelet y Flore Gasser Husselstein

8 de junio de 2026, Saint-Genis-Pouilly – Los delegados mantienen fructíferos debates sobre la cuestión de las armas nucleares. Su objetivo es encontrar formas de evitar que las consecuencias del uso de armas nucleares tácticas en conflictos indirectos se descontrolen. Aunque el ambiente en la sala sigue siendo propicio para el trabajo, ya están surgiendo algunos desacuerdos de fondo que enfrentan a países con ideologías marcadas.

Se perfila una fractura geopolítica

Este choque de mentalidades traza una fractura geopolítica, ciertamente clásica, pero que sigue siendo igual de compleja en el seno de los debates. Por un lado, un bloque liderado por las potencias occidentales y sus aliados intenta imponer una línea estrictamente diplomática, defendiendo un marco jurídico riguroso para congelar el uso de estas tecnologías e imponer únicamente defensas convencionales. Por otro lado, varias naciones emergentes o independientes muestran un marcado escepticismo ante lo que perciben como un intento de congelación estratégica. Para estas delegaciones, unas regulaciones internacionales demasiado restrictivas corren el riesgo de limitar su libertad de decisión en materia de legítima defensa, dejando el campo libre a los países que ya poseen los mayores arsenales militares tradicionales del planeta.

Armas químicas frente a armas nucleares

Este desacuerdo teórico se tradujo rápidamente en debates muy concretos sobre las enmiendas. Las discusiones se centraron, sobre todo, en la distinción técnica entre las amenazas, en particular en la necesidad de diferenciar los daños causados por las armas químicas de los provocados por las armas nucleares. Esta reflexión llevó al comité a cuestionarse la legitimidad de una respuesta atómica ante un ataque no convencional, ya que algunos países defendían una estrategia de disuasión de segundo grado, en la que la amenaza virtual se convierte en una herramienta de defensa, mientras que otros reclamaban modalidades de aplicación precisas y transparentes. A pesar de estos puntos de bloqueo y de varios minutos de negociaciones, se alcanzó un consenso por mayoría de votos a favor de una propuesta de la delegación rusa destinada a reducir la potencia de las armas y a limitar al máximo las pérdidas humanas en caso de crisis.

Para ir más allá de las declaraciones oficiales en la tribuna, se entrevistó a tres delegaciones clave —Irán, Japón y Rusia— con el fin de recabar sus impresiones sobre el giro de los acontecimientos. En general, estas delegaciones consideran que las posiciones de los distintos países son bastante homogéneas, con la excepción de algunas delegaciones que mantienen puntos de vista más extremos con respecto al armamento nuclear.

En general, la cuestión ética en torno a las armas nucleares se basa en las posturas —que se han mantenido tradicionales o que han sabido evolucionar con el tiempo, según los Estados— y es precisamente esta complejidad la que convierte este tema en un tema de profunda reflexión.

Amaya Cutimbo, Marek Petras y Margaux Cleary

9 de enero de 2026, última mañana de FerMUN. En la sala XI, los delegados del Comité de Inteligencia Artificial debaten sobre dos temas principales: la protección de los trabajadores digitales y la regulación de la IA para la justicia social. El Comité de IA es uno de los más divididos, con grupos de delegados que se oponen entre sí en cada ocasión. ¿Cómo se ha llegado a esto?

Algunas Barreras Siguen Siendo Insuperables
Entre discursos, mociones y puntos de orden, se dibuja una clara división entre países en la sala. Mientras se forman alianzas y se crean vínculos, algunas barreras parecen insuperables. La resolución de Suecia fue respaldada principalmente por países en desarrollo o subdesarrollados, mientras que la resolución de España se opone, señalando la presencia de muchas naciones ricas entre los co-firmantes. ¿La razón? Los países desarrollados ya han apropiado la IA para enriquecerse, lo que les da una visión más innovadora y un objetivo de optimización de esta herramienta estratégica. En la resolución sueca, la misma herramienta se percibe como un riesgo sistemático para el empleo que debe ser regulado estrictamente. Una resolución prioriza la protección social, mientras que la otra busca una transición del mercado laboral. Aunque estas visiones parecen complementarias, los delegados tuvieron dificultades para ponerse de acuerdo. Estallaron debates, se discutieron cláusulas y se aprobaron enmiendas. En el centro de las tensiones, el gobierno español destacó por sus intercambios acalorados con otros países. Tanto Alemania como Reino Unido recibieron críticas severas al expresar una opinión. Los países permanecen aislados; la única solidaridad existente es entre los co-firmantes.

Una División Social
La asamblea está visiblemente dividida, creando una fractura social. La primera resolución debatida, liderada por Suecia, cuenta con el apoyo de todos los representantes de los trabajadores. La diferencia entre las prioridades de los trabajadores y las de los gobiernos y empleadores es notable. La resolución sueca parece enfocarse en combatir la discriminación, atender tensiones sociales y apoyar a las poblaciones marginadas o perjudicadas por la IA. Por su parte, la resolución de España, respaldada por empleadores y gobiernos, enfatiza la innovación y el progreso digital a nivel global. Cada grupo prioriza sus propios intereses. “El beneficio no es el objetivo principal de nuestra sociedad; debemos pensar en nosotros mismos”, señaló el trabajador saudí. Pero, ¿qué entiende por “nosotros”? ¿Acaso los empleadores no piensan también en sí mismos? El gobierno de India, en su intervención en contra, mencionó también una “ralentización en la creación de empleos formales”.

Esta fractura se manifiesta no solo durante la votación, sino también en debates acalorados, con la referencia del trabajador saudí a la “sed de progreso técnico de los empleadores”. Incluso hubo una moción de censura del representante empleador de España contra el trabajador del Reino Unido.

Reflexiones sobre la División
Las divisiones dentro del Comité de IA generan varias preguntas: ¿Pueden los trabajadores considerarse un obstáculo para la innovación, la productividad o la modernización? ¿Están los empleadores y gobiernos siendo egoístas al no priorizar los derechos de los trabajadores? ¿Cómo se puede afirmar que la IA es una herramienta de progreso, ayuda e innovación cuando representa un peligro para gran parte de la población? La resolución de Suecia finalmente fue aprobada, pero por poco: 37 a favor y 30 en contra. El destino de la segunda resolución aún está por decidirse.

Hélène Khukhunaishvili & Dalanda Eden Diallo

A partir de las 9 de la mañana del viernes 9 de enero de 2026, se llevó a cabo un debate abierto en el Comité de Condiciones de Trabajo de la OIT. Gobiernos, empleadores y trabajadores de diferentes delegaciones negociaron juntos. Representantes anglófonos, francófonos e hispanohablantes se unieron para alcanzar un acuerdo común destinado a garantizar una carrera profesional estable para los atletas de élite, incluyendo protección social, igualdad salarial de género, derechos de reconversión y garantías para la salud mental y física. En este comité trilingüe, la delegación de trabajadores de Nigeria destacó por su participación activa en un tema que le es muy importante.

Aquí está su testimonio cuando tuvimos la oportunidad de entrevistarlos:

FERMUN : ¿Por qué creen que las condiciones de trabajo de los atletas son un tema actual?

Trabajadores de Nigeria: Es un problema porque las desigualdades aún persisten hoy en día. Algunos países no tienen las mismas oportunidades de proteger y promover a sus atletas debido a su menor desarrollo.

FERMUN: ¿Pueden describir brevemente la solución que proponen?

Trabajadores de Nigeria: Nuestra solución es crear un torneo deportivo entre países emergentes llamado TEC, con condiciones específicas para participar. Los países participantes estarían obligados a cumplir leyes que protejan a los atletas.

FERMUN: ¿Quiénes son los principales contribuyentes de este proyecto?

Trabajadores de Nigeria: China, la Federación Rusa y Arabia Saudita financiarían y organizarían el torneo, pero no tendrían poder sobre las decisiones tomadas. Esto es crucial para los países que no pueden autofinanciarse. Su participación busca promover el crecimiento económico, aumentar la conciencia social y reducir las desigualdades de género.

FERMUN: ¿Qué aporta este proyecto a su delegación?

Trabajadores de Nigeria: Creemos que los atletas nigerianos podrán ser destacados, lo que puede mejorar el sector deportivo, especialmente promoviendo a las atletas femeninas. ¡Esperamos que nuestra resolución sea aprobada!

Chloé Arnaud & Lilou Fréchet

El 8 de enero de 2026, Janine Berg, economista en la Organización Internacional del Trabajo (OIT), tuvo el honor de intervenir durante los debates del Comité de IA para hablar sobre las implicaciones de la inteligencia artificial en el mundo laboral.

A lo largo de su intervención, Janine Berg explicó de manera clara cómo la inteligencia artificial está transformando hoy las plataformas digitales y las condiciones de trabajo de muchas personas. En particular, abordó la automatización, la toma de decisiones mediante algoritmos y las cuestiones que esto plantea respecto a los derechos de los trabajadores. Janine Berg subrayó que estas nuevas tecnologías deben ser reguladas para evitar abusos, especialmente en lo relativo a la vigilancia de los trabajadores y la protección de sus datos. Su intervención permitió a los delegados del comité comprender mejor los desafíos concretos de la IA, más allá de ideas que a veces pueden ser demasiado teóricas. Un posterior intercambio con los participantes permitió debatir cuestiones actuales, como el futuro de ciertas profesiones y el papel de las organizaciones internacionales frente al rápido desarrollo de la inteligencia artificial.

Este encuentro fue una experiencia enriquecedora para los delegados, quienes pudieron beneficiarse de la perspectiva de una profesional directamente involucrada en cuestiones relacionadas con el trabajo y las nuevas tecnologías.

Kiara – Illy

En el seno de la Organización Internacional del Trabajo, en el Comité de Condiciones de Trabajo, los delegados debatieron la primera problemática: cómo garantizar a las personas que trabajan en los sectores del arte y del entretenimiento una protección frente a la precariedad laboral y a los riesgos físicos y psicosociales. Durante este debate, el equipo de prensa pudo formular preguntas a los empleadores de España y al gobierno de la Federación de Rusia, portavoces de las dos resoluciones diferentes.

SOLENE KREMSER: Según su delegación, ¿cuáles son hoy los principales riesgos físicos, psicosociales y profesionales a los que se enfrentan los trabajadores del arte y del entretenimiento?

RUSS GVT: Para el gobierno de Rusia, los principales riesgos se refieren a la salud mental. En efecto, en Rusia los trabajadores están cubiertos, incluidos aquellos que trabajan en el mundo del espectáculo y del entretenimiento. Sin embargo, los trabajadores autónomos no están cubiertos en el ámbito de la salud mental. No obstante, la salud mental es un tema que se aborda muy poco en Rusia, por lo que será una prioridad de este debate.

EMP ESP: En efecto, se enfrentan a numerosos riesgos, como la exclusión social o financiera, debido a su baja remuneración y a la irregularidad de la misma. Sus profesiones suelen considerarse como pasiones o trabajo voluntario.

JUDITH GINGOLD: Algunos Estados consideran que la creación de una nueva organización de la ONU como UN ART es costosa. ¿Cómo justifican su necesidad?

RUSS GVT: La creación de nuevas estructuras es innecesaria, al igual que la creación de nuevas organizaciones como UN ART. Lo mencionamos durante un punto informativo sobre la primera resolución: nuestra delegación no ve el interés de crear nuevas estructuras cuando las Naciones Unidas ya cuentan con varias, y en diferentes ámbitos. Esto resulta demasiado costoso y requiere una organización administrativa excesiva.

EMP ESP: A diferencia de la delegación del gobierno de Rusia, consideramos que UN ART es necesaria. Sin embargo, somos conscientes de la importancia de los costes y proponemos realizar campañas de publicidad para permitir la creación de esta organización crucial. Se trataría de ofrecer a los artistas programas de formación y reconversión, así como herramientas que les permitan gestionar sus problemas a través de foros.

S.K.: El programa MIND-C (Mental Inclusion and Development for Creators) y los grupos de apoyo están muy presentes en estas resoluciones. ¿Por qué este énfasis en la salud mental?

RUSS GVT: La salud mental es esencial tanto para los artistas como para la calidad de las creaciones artísticas y del entretenimiento. Los trabajadores de estos sectores están expuestos a altos niveles de estrés, incertidumbre profesional, presión psicológica y, en algunos casos, aislamiento social.

EMP ESP: En España decimos que “no hay salud sin salud mental”. La salud mental es una de las mejores vías para hacer avanzar esta problemática. Muchas delegaciones coinciden en su importancia, y es una manera de encontrar soluciones más o menos aceptables para todos.

J.G.: ¿De qué manera un fondo internacional financiado por el G20, propuesto por los delegados durante los debates, permitiría reducir las desigualdades entre los países desarrollados y emergentes dentro del sector cultural?

RUSS GVT: Este fondo internacional constituye una solidaridad concreta. Proporciona recursos financieros a países que carecen de ellos y que no tienen la capacidad presupuestaria para apoyar económicamente a los artistas.

EMP ESP: Ayudar a los países para reducir las desigualdades es importante, ya que algunos no tienen los medios para apoyar a sus artistas. El problema es que esta cuestión no está en el centro de las discusiones internacionales y, por lo tanto, los fondos no benefician a los artistas, a pesar de que se trata de una problemática esencial y nada despreciable. Nos parece realmente lamentable y creemos que merece ser estudiada por toda la comunidad internacional.

S.K.: ¿Cuál sería la ventaja de crear una rama específica de la OIT para la protección de los trabajadores del arte y del entretenimiento, en lugar de reforzar los mecanismos existentes?

RUSS GVT: Consideramos que permitiría contar con una experiencia más específica y adaptada a los artistas.

EMP ESP: Los mecanismos existentes para los artistas son muy escasos, por lo que es necesario crear esta nueva rama de la OIT, con el fin de poner en marcha un nuevo conjunto de acciones destinadas a ayudar a los artistas.

J.G.: ¿Cómo garantizar una financiación sostenible de las medidas implementadas para la protección de los trabajadores del arte y del entretenimiento, sin penalizar los presupuestos nacionales?

RUSS GVT: Para garantizar una financiación sostenible, debemos basarnos en un porcentaje del PIB que dependerá de cada país y que, por lo tanto, se adaptará a su capacidad económica.

EMP ESP: La mejor manera, para nuestra delegación, es fomentar la sensibilización y la cooperación, tal como lo solicita la ONU. Podríamos proponer campañas publicitarias para que individuos, empresas y países con mayores recursos puedan beneficiar a los países con menos medios. Este proceso se llevaría a cabo, por supuesto, de manera voluntaria, respetando los valores de la ONU, donde la cooperación prevalece.

S.K.: ¿Por qué la protección de los trabajadores del arte y del entretenimiento debe ser hoy una prioridad internacional?

RUSS GVT: Hoy en día, todos consumimos cultura. No es solo un derecho, sino también una libertad, que debemos proteger tanto para los hombres como para las mujeres.

EMP ESP: Los artistas sufren enormemente y son muy poco tenidos en cuenta, a pesar de que sus artes contribuyen a la salud mental de todos. Por eso, la protección de los trabajadores debería ser esencial en las problemáticas internacionales contemporáneas.

J.G.: ¿Qué equilibrio debe encontrarse entre la responsabilidad de los gobiernos y la de los empleadores para garantizar condiciones de trabajo dignas en este sector?

RUSS GVT: Según nosotros, la clave es la comunicación. Existe una gran falta de comunicación entre empleadores, gobiernos y trabajadores, lo que dificulta la adopción de medidas que tengan en cuenta los intereses tripartitos.

EMP ESP: Los empleadores que participan en el funcionamiento de la economía necesitan un marco con pocas restricciones económicas. Es necesario encontrar un equilibrio entre estas limitaciones y unas condiciones de trabajo dignas, que deben concederse a los artistas. Hay que encontrar un punto medio para mantener el carácter voluntario en el que se basa la cooperación de la ONU, aunque sea difícil.

S.K.: Los riesgos físicos suelen subestimarse en las profesiones artísticas. ¿Qué medidas de prevención deberían ser prioritarias?

EMP ESP: Los riesgos físicos pueden ser causados por la falta de prevención. La violencia y el acoso pueden regularse mediante varias de nuestras propuestas, como la creación de una línea telefónica regional o internacional que permita a los artistas expresarse sobre las violencias sufridas. Debatir sobre este tema nos muestra que existe mucha más violencia de la que se piensa, y esta toma de conciencia nos permite situar su causa en el centro de las discusiones internacionales, lo que favorece la acción.

Son las 11 de la mañana cuando la delegación de Haití se enfrenta a una elección crucial.

Una elección que aparece una y otra vez en los debates de la FAO: ¿debe priorizarse la ecología cuando un país sufre regularmente los efectos del cambio climático, las catástrofes naturales y los choques ambientales? ¿O, por el contrario, debe darse prioridad a la economía cuando se forma parte de los países más vulnerables del mundo? Para Haití, este dilema dista mucho de ser abstracto. La agricultura constituye la base misma de la supervivencia del país, tanto en el plano económico como social. Una transición ecológica demasiado rápida podría agravar la pobreza y la inseguridad alimentaria. La delegación haitiana lo resume con claridad: «Sin desarrollo económico, es imposible aplicar una verdadera ecología».

Así, Haití afirma que el desarrollo económico debe preceder a la ecología, no por desinterés hacia el medioambiente, sino porque sin estabilidad financiera no es posible ninguna transición sostenible. Esta postura convierte a Haití en un punto de partida revelador para comprender las divisiones que atraviesan el comité. En los países vulnerables, la ecología puede concebirse como un objetivo, pero no como una prioridad inmediata. Haití no es un caso aislado. Países como Bangladesh, Etiopía o Kenia se enfrentan a la misma realidad. Estos Estados se encuentran entre los más afectados por el cambio climático, al tiempo que disponen de medios muy limitados para hacerle frente. Todos reconocen la importancia de la ecología, pero su prioridad sigue siendo clara: alimentar a su población y garantizar un mínimo de estabilidad. Para ellos, la ecología es un objetivo a largo plazo que solo podrá alcanzarse con un fuerte apoyo financiero y técnico de la comunidad internacional. Como expresó un delegado africano durante los debates: «No se puede proteger el medioambiente cuando ya se está luchando por sobrevivir». Para los países desarrollados, la ecología es una prioridad asumida. Algunos países como Alemania, Francia, Canadá o Japón sitúan claramente la ecología en el centro de sus políticas agrícolas. Gracias a sus recursos financieros, su investigación y sus tecnologías, estos países pueden invertir en una agricultura sostenible sin poner en peligro su economía. Su visión se basa en una transición rápida, estructurada y regulada. La delegación alemana resumió esta postura con una frase que se volvió central en los debates: «Hay que producir de manera más limpia, pero no producir menos». Entre estos dos bloques se encuentran los países emergentes como Brasil, India, China y México. Su posición es más matizada. Estos países quieren avanzar en el ámbito ecológico sin frenar su desarrollo económico ni su papel en el abastecimiento alimentario mundial. Defienden una transición progresiva, adaptada a las realidades nacionales, basada en la innovación y la cooperación. Para ellos, no se trata de elegir entre ecología y economía, sino de hacer avanzar ambas de forma simultánea. Por último, algunos países ricos como Catar o Arabia Saudí priorizan ante todo la seguridad económica y los intercambios internacionales. Su estrategia se basa en la innovación tecnológica y el comercio para garantizar un acceso estable a los alimentos. Para estos Estados, la ecología es importante, pero nunca debe poner en riesgo la estabilidad económica ni la seguridad alimentaria inmediata. A lo largo de los debates, una idea se impone con claridad: la verdadera fractura no está entre la ecología y la economía, sino entre los países que pueden permitirse una transición inmediata y aquellos que primero deben sobrevivir. La FAO revela así una profunda brecha mundial en la que la transición ecológica no puede ser uniforme. Debe tener en cuenta las realidades económicas de cada Estado, o corre el riesgo de agravar aún más las desigualdades entre países.

Mathys Pastel